Las fuentes de Wikipedia

Por Editorial TICBeat

Desde su creación, Wikipedia ha sido consideradauna fuente ‘dudosa’. Sin embargo, fue una de las principales culpables de la muerte de la edición impresa de la Enciclopedia Británica. En esta infografía de Webempires puedes ver cuáles son las principales fuentes de esta enciclopedia en línea.

Así, la fuente más utilizada (por la versión en inglés de Wikipedia, eso sí) es Google Books, con 154.978 artículos con enlaces hacia la herramienta del buscador. En segundo lugar apareceWeb.Archive.org (108.819).

Hasta la tercera posición no aparece un medio de noticias, BBC, con 77.380 enlaces, mientras que el cuarto puesto lo ocupa el portal de vídeos YouTube(70.611), seguido muy de cerca de The New York Times (70.014). La lista completa se puede consultar en el siguiente enlace

(Haz clic en la imagen para ampliar)

Infografía: Webempire.

Las guerras de Wikipedia

Un grupo de expertos analizó el comportamiento de las luchas editoriales que se producen en la enciclopedia libre.

Por Anahí Aradas / BBC Mundo

La enciclopedia en línea Wikipedia es el gran ejemplo contemporáneo de proyecto colaborativo multilingüe a través de la red.

Su estructura evoluciona segundo a segundo sin la supervisión de un equipo experto, en un constante proceso de construcción y deconstrucción de la mano de editores voluntarios en todo el mundo.

Pero esta colaboración no se da siempre de forma pacífica, ya que en ocasiones los editores se enzarzan en interminables guerras de ediciones en torno a temas controvertidos.

Un grupo de investigadores húngaros analizó recientemente el comportamiento de este fenómeno, descubriendo que los conflictos editoriales varían según el idioma y son interminables cuando se refieren a términos como 'homosexualidad' o a personajes como el expresidente estadounidense George W. Bush.

Definición

La propia Wikipedia cuenta con un apartado dedicado a este fenómeno, que es descrito como la "edición de texto de un determinado artículo por uno o más usuarios", donde cada usuario en desacuerdo con el otro "revierte el artículo a su propia versión neutral".

Que existan correcciones mutuas entre editores no es algo extraño, ya que es precisamente la esencia motora de la página, el problema es cuando se desatan luchas interminables que pueden poner en riesgo el equilibrio de los contenidos.

Estas batallas pueden originarse por dos motivos: el primero por lo que se conoce por "vandalismo", editores ocasionales que introducen un cambio "malévolo" que es automáticamente corregido por un editor riguroso.

Pero el segundo, y que es precisamente el que interesó a los investigadores de la Universidad de Tecnología y Economía de Budapest (BME), es el que surge del tratamiento de temas ideológicamente controvertidos.

En español se discute de fútbol

El artículo de Wikipedia dedicado al expresidente George W. Bush es origen de guerras editoriales "interminables".

Según publicaron en la Public Library of Science (PLoS ONE) los investigadores del BME, palabras como homosexualidad, anarquismo, Jesús, Israel o Apartheid provocan encarnizadas luchas de tecleos.

En cuanto a temáticas, explicaron, existen puntos de conflicto comunes en toda la enciclopedia, sobre todo en lo que tiene que ver con asuntos políticos o religiosos.

Sin embargo, se dan algunas particularidades en determinados idiomas, como el español, donde abundan las peleas en todo aquello que tenga que ver con el fútbol, mientras que los franceses se pelean más por temas vinculados a la ciencia o la filosofía.

¿Cómo identificar a las palabras generadoras de conflictos? Una manera de hacerlo, según el estudio, es observando cuán largo es el apartado de "discusión", al que se puede acceder a través de la pestaña con ese nombre situada justo al lado de la página principal con la definición.

Este espacio se incorporó a la página para que los autores puedan llegar a un consenso sobre un determinado artículo "de forma educada".

Pero este sistema no es del todo preciso, observaron, sobre todo en el caso de la Wikipedia en español, donde apreciaron que las discusiones suelen ser siempre más largas en proporción al tamaño del artículo en sí.

El controvertido George W. Bush

Por eso, el estudio acude al análisis del número de revisiones realizadas a un artículo concreto.

Un ejemplo claro es el artículo de Wikipedia dedicado al expresidente de Estados Unidos George W. Bush, que es considerado uno de los artículos más editados de la enciclopedia online. Tan sólo en 2005 se modificó 21.507 veces.

El ejemplo del expresidente estadounidense forma parte del grupo de "guerras interminables", palabras donde las batallas nunca cesan. No obstante, admitieron, estos son casos minoritarios, ya que en la mayoría de casos los editores llegan a un acuerdo tarde o temprano.

Instaurar la paz virtual

Los temas religiosos o políticos son los que más enfrentamientos editoriales generan en Wikipedia.

¿Cómo hace Wikipedia para instaurar la paz?

El estudio de la BME demostró que las batallas editoriales puntuales son protagonizadas por apenas un puñado de editores.

Es por ello que en cuanto la enciclopedia detecta un comportamiento anómalo opta por bloquear temporalmente o expulsar a editores peleones.

Para ello se aplica lo que se conoce como la regla de las "tres reversiones", entendiendo por reversión la acción de deshacer las acciones de otro editor.

Si el editor lo hace más de tres veces, ya sea en su totalidad o en parte del texto en un periodo de 24 horas, es inhabilitado temporalmente de la página.

El estudio sobre las guerras de Wikipedia es obra de los investigadores Taha Yasseri, Robert Surni, Andras Runge, Andras Kornai y Janos Kertesz, del departamento de Físicas teóricas de la BME y puede visitarse en la página del PLoS ONE.

#SOPA, la legislación que divide a los medios nuevos y tradicionales

Por CHRISTOPHER S. STEWART, GEOFF FOWLER y SAM SCHECHNER

Wikipedia

Wikipedia desactivó su servicio en inglés.

Los medios de comunicación tradicionales parecen estar perdiendo una batalla en el terreno que supuestamente más les acomoda: el de contar una historia.

En los últimos días, la batalla sobre una legislación que combate la piratería en Internet ha enfrentado a Hollywood y a la industria de la televisión contra un ejército de aficionados a la tecnología, provenientes principalmente de Silicon Valley, que es más conocido por su lejanía y amor por los códigos de unos y ceros que por su capacidad de presentar un relato ganador.

Los amantes de la tecnología, sin embargo, están a punto de asestar su golpe más deslumbrante e inesperado: un apagón de un día en Internet.

El miércoles, algunos de los sitios más populares de la web, junto con miles de usuarios particulares, cerraron sus páginas. Wikipedia, el décimo sitio más popular en Estados Unidos, desactivó su servicio enciclopédico en inglés en todo el mundo.

"¡Atención estudiantes! Hagan su tarea temprano. ¡Wikipedia se pronunciará contra la mala legislación este miércoles", escribió Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, en su cuenta de Twitter, anunciando la decisión de sumarse al apagón.

Al menos otras 7.000 páginas web participan en la protesta, incluyendo el agregador de noticias Reddit Inc. y el sistema de plataforma y gestión de contenidos para blogs Wordpress. Hasta el poderoso Google Inc. cubrió su logotipo con un cartel negro y añadió un enlace a su página inicial de búsqueda en Estados Unidos, que lleva a la información sobre la legislación.

Enlarge Image

Reuters

Jimmy Wales, fundador de Wikipedia

El objetivo de la polémica legislación es detener a los sitios web domiciliados fuera de EE.UU. que venden películas, música y otros productos pirateados. Los proyectos de ley, Stop Online Piracy Act (SOPA) y Proctect IP Act (PIPA) le permitirían al Departamento de Justicia solicitar una orden judicial que exija a los proveedores de Internet de EE.UU. bloquear el acceso a tales sitios.

Hasta hace poco, Hollywood y los medios tradicionales, que son partidarios de la legislación, pensaban que el proyecto de ley sería aprobado sin mayor resistencia. El sábado, sin embargo, la Casa Blanca se pronunció públicamente en contra de porciones de la legislación. La decisión hizo caer en cuenta a las empresas de medios tradicionales que los gigantes de la tecnología como Google y Facebook les llevaban ventaja en el debate político, así como en el público, sobre la piratería.

"Hay un cambio de guardia en Washington", reconoció un ejecutivo de medios con experiencia en el ámbito político. "El poder político refleja el crecimiento del mercado. Se puede ver la influencia de la gente del sector tecnológico", añadió.

Facebook y Google han ensamblado poderosas operaciones de lobby en Washington. El ex secretario de prensa de la Casa Blanca Joe Lockhart, por ejemplo, ahora trabaja para Facebook.

Parte del problema es que el mensaje de los medios tradicionales, de que la gente debe pagar por películas, programas de televisión y libros, no tiene eco entre los consumidores aficionados a la tecnología, que están acostumbrados a obtener contenido gratis en Internet. Pero la batalla también demuestra la destreza de las empresas tecnológicas para acudir a Internet, y en particular a las redes sociales, para fijar la agenda. Esto no sucede con las empresas de medios tradicionales.

Buena parte del rechazo popular en línea hacia el proyecto de ley ha sido generado a través de iniciativas de empresarios de Internet como Hunter Walk, de 38 años. El ejecutivo de San Francisco es director de manejo de producto de YouTube, de Google, y ha invertido su tiempo personal en la creación de herramientas en línea para realizar una campaña viral contra SOPA. "Vi que los debates sobre el tema estaban siendo casi ignorados por las cadenas de televisión que son propiedad de corporaciones que apoyan la ley", dijo Walk. "Si hay una censura de los medios, entonces tendremos que censurar SOPA nosotros mismos", manifestó.

El ejecutivo lanzó el 9 de enero un sitio web llamado BlackOutSopa.org, que usa herramientas de medios sociales para difundir noticias sobre el asunto. Más de 31.000 personas han acudido al sitio para cambiar sus fotos de perfiles en Facebook, Twitter y Google+ por una insignia que dice "Stop Sopa" (Detenga a Sopa).

Desde hace tiempo, los grandes conglomerados de medios han tenido una activa presencia en Washington, donde han invertido decenas de millones de dólares en donaciones a campañas, de acuerdo con registros electorales federales revisados por el Centro por una Política Reactiva.

Una coalición de medios, incluyendo NBCUniversal, de Comcast Corp., News Corp., Viacom Inc., Macmillan, y gremios como el sindicato de directores de EE.UU. y la Cámara de Comercio de EE.UU. han promovido por años legislación para combatir la piratería.

Acceso hoy a Wikipedia

Por Editorial TICBeat

La movilización contra el proyecto de ley estadounidense SOPA ha llevado a varios sitios web populares a cerrar hoy 18 de enero como forma de protesta. Entre ellos uno de los más destacados es Wikipedia. Al entrar en la versión inglesa aparece un pantallazo en negro con un mensaje. Aquí te contamos cómo saltarte esta barrera en el caso de que te sea necesario acceder.
Wikipedia es el sitio más importante que se ha sumado a la protesta contra SOPA con el cierre de su servicio. Aunque el resto de versiones de la llamada enciclopedia libre están operativas, al entrar en cualquier artículo escrito en inglés aparece un pantallazo en negro, indicando el motivo del apagón.

Sin embargo, existen algunas formas de entrar en la versión inglesa de Wikipedia, que por otra parte es la más completa de todas a nivel global. Quien quiera consultar un artículo específico que no aparece en español o desee leer una información más detallada tiene varias opciones.

La más socorrida de todas es acceder a la versión móvil de Wikipedia. Desde un smartphone se puede leer en inglés la web, aunque también se puede hacer desde un navegador tradicional. Sólo hay que escribir la URL http://en.m.wikipedia.org . Aunque de una forma descolocada, por la adaptación de la página a pantallas más pequeñas, aparece la información. Eso sí, el site conserva el banner en la parte superior con su mensaje de protesta contra SOPA.

Este banner, presente también en las versiones en otras lenguas, no lo veremos si accedemos de otra de las maneras posibles: a través de una página en caché. La opción de Google es la más accesible. Sólo hay que realizar una búsqueda sobre un tema (si no aparece el resultado de Wikipedia se puede incluir este término). A continuación, poniendo el cursor del ratón sobre la flecha que indica la vista prevista aparece a la derecha la opción ‘En caché’.

Un mensaje en la parte superior indicará que se trata de una versión en caché, una fotografía guardada de la página. En el caso de la de Richard Stallman, realizada el 16 de enero.

También se puede consultar Wikipedia de forma offline. La aplicación WikiTaxi permite descargar la base de datos de la web (aunque sólo una parte de la misma). Esta información se importa y a partir de ahí el usuario puede realizar búsquedas.

Cuando el mundo digital se declara en huelga

Por BBC Mundo

Es la primera vez que tiene lugar un apagón digital como medida de presión política.

Wikipedia, la sexta página de internet más visitada del mundo, confirmó que a partir de la medianoche de este martes, hora del este de EE.UU., desconectará sus servicios en inglés durante 24 horas, en protesta por las leyes antipiratería planteadas ante el Congreso en Washington.

En ese periodo su página tan sólo proporcionará a los usuarios información sobre estas legislaciones e invitará a los usuarios a contactar al congreso como forma de protesta.

Se estima que unos 25 millones de personas en el mundo acceden a diario a este servicio, pero la medida afectará también a usuarios de otras páginas de internet que secundan la protesta, como la red social Reddit o el blog de tecnología y cultura Boing Boing.

Se trata de la primera huelga digital de esta envergadura.

Un acto de protesta que tiene como primera consecuencia que el mundo se entere de la disputa que mantienen actualmente dos gigantes de la industria estadounidense: el mundo del entretenimiento liderado por Hollywood y el de los colosos de Silicon Valley.

Participantes

Sobre la Pipa y la Sopa

• Ambas leyes fueron diseñadas para bloquear el acceso a sitios de internet con material infringiendo derechos de autor.
• Tanto los dueños de los contenidos como el gobierno estadounidense tendrán el poder de pedir judicialmente el cierre de estos sitios asociados a la piratería.
• Publicistas, procesadores de pago y proveedores de servicios en internet tendrán prohibido hacer negocios con aquellos que infrinjan las leyes anti-piratería en el extranjero.
• Sopa también requiere que los motores de búsqueda eliminen páginas extranjeras infractoras de sus resultados, un detalle que no consta en Pipa.
  

Se desconoce todavía el verdadero alcance del apagón digital de este miércoles ya que no tiene precedentes y porque otras páginas todavía podrían unirse a la iniciativa en el último minuto, entre ellas compañías de internet que también se oponen a estas leyes, como es el caso de Google, Facebook, Yahoo, eBay o Linkedin.

Por el momento, ya habrían confirmado su participación unas 32 paginas de internet, entre ellas Word Press y Mozilla.

Más que en quedarse en negro, la idea de esta huelga digital es que durante 24 horas cuando el usuario abra estas páginas encuentre tan sólo informaciones sobre la nueva ley y vías para protestar contra ella, ya sea con llamadas telefónicas o a través de redes sociales como Twitter.

A través de la página de Sopastrike (huelga por la Sopa) se sugieren varias vías para hacerlo: ya sea a través de luna página HTML o colocando un Javascript como el tema de la página.

Algunos han diseñado herramientas para hacerlo más fácil.

Una de ellas es la aplicación llamada 'CloudFlare Stop Censorchip", con la cual una página puede hacer que sus contenidos se vean tapados momentáneamente por unas marcas negras, que cuando se tocan con el puntero del ratón se transforman en una ventana con la explicación sobre la Sopa e incluso una lista de teléfonos de senadores estadounidenses para presentar sus quejas.

La Sopa y la Pipa de la discordia

Estas páginas de internet se oponen a que la llamada Ley para terminar con la Piratería Online (Sopa),así como la Ley para proteger la Propiedad Intelectual (Pipa), se discutan en el congreso estadounidense.

"Los que proponen la Sopa retratan a los que se oponen como gente que quiere permitir la piratería o defender la piratería", dijo a la BBC Jimmy Wales, fundador de Wikipedia.

"Pero este no es el punto. El punto es que la ley es tan amplia y tan mal escrita que va a tener un impacto en todo tipo de cosas que no tienen que ver con detener la piratería".

Obama se encuentra en el medio de este cruce de intereses entre dos de sus mayores contribuyentes de campaña.

Páginas deshonestas

Los promotores de estas leyes en el congreso afirman que éstas fueron diseñadas para evitar que "páginas deshonestas" generen ingresos.

También permitiría que los dueños de los contenidos (la industria de entretenimiento) y el gobierno estadounidense tenga el poder de requerir judicialmente el cierre de páginas de internet asociados a la piratería.

También podría obligar a proveedores de internet con sede en Estados Unidos, tales como motores de búsqueda, procesadores de pago y redes de publicidad, a suspender sus relaciones comerciales o ofrecer vínculos a páginas de internet sospechosas de estar involucradas con la piratería.

Una ley similar, Pipa, podría discutirse en el Senado esta semana.

La casa blanca congela la Sopa

Este sábado la Casa Blanca parecía dar un guiño a Silicon Valley con un comunicado en el que daba la impresión de apoyar a los críticos a la ley.

"Aunque creemos que la piratería en internet llevada a cabo por páginas de internet extranjeras es un serio problema que requiere una respuesta legislativa, no apoyaremos una legislación que reduce la libertad de expresión, pone en riesgo la ciberseguridad u obstaculiza la dinámica e innovación de un internet global".

Pero a pesar de esta maniobra del gobierno de Obama, que se ve en la disyuntiva de tener que elegir entre dos de sus mayores contribuyentes en su última campaña presidencial, el apagón digital del que ya se llevaba hablando desde finales de 2011 seguirá adelante.

"No creemos que la Sopa se vaya a ningún sitio y Pipa todavía sigue en marcha. Además, Sopa y Pipa sólo son síntomas de un problema mayor", dijeron desde Wikipedia.

"En todo el mundo estamos viendo el desarrollo de legislaciones con el fin de luchar contra la piratería ilegal, y regular la red en otro sentido que atenta contra la libertad en internet", dijeron en referencia a leyes como la Sinde en España y otras en países como Irán o Bielorrusia.

Aunque la ley Sopa permanece atascada en el congreso, la Pipa podría someterse a votación en el Senado esta semana, y si eso ocurre la cámara baja podría retomar la Sopa con algunas modificaciones, como eliminar la cláusula en la que se obligaría a páginas como YouTube o Google a convertirse en policías de internet.

Twitter se planta

Pero no todas las páginas de internet críticas a la Sopa o la Pipa apoyan el apagón digital.

Dick Costolo, diretor ejecutivo de la red social Twitter condenó fuertemente esta medida.

"Cerrar un negocio global en reacción a un asunto político de una nación es estúpido", tuiteó.

Aunque luego aclaró que su comentario no era un "juicio de valor" sobre otras organizaciones involucradas en la acción.

Los 10 años de Wikipedia explicados en video

La enciclopedia online del conocimiento libre cumplió una década y entre celebraciones vale la pena sentarse a reflexionar sobre su estado y hacia donde debe dirigirse en el futuro: este video encierra las claves para comprender lo que está sucediendo actualmente.

Idealismo sin ánimo de lucro en Internet

Por TIMOTHY GARTON ASH (*)

----

Wikipedia cumplió 10 años el sábado 15 de enero. Es el quinto sitio más visitado en Internet. Alrededor de 400 millones de personas la utilizan cada mes. Seguro que la mayoría de los lectores de este artículo están entre ellos. Cuando uno quiere comprobar algo, lo busca en Google y luego, la mitad de las veces, escoge el enlace de Wikipedia para empezar.

Lo extraordinario de esta enciclopedia gratuita, que contiene ya más de 17 millones de artículos en más de 270 lenguas, es que está redactada, editada y autorregulada, casi en su totalidad, por voluntarios no remunerados. Todos los demás sitios web más visitados son negocios multimillonarios. Facebook, con solo 100 millones más de usuarios, acaba de ser valorado en 50.000 millones de dólares.

Cuando se visita Google en Silicon Valley, se ve un vasto complejo de modernos edificios de oficinas, como la capital de una superpotencia. Queda alguna huella del tono alegre y desenfadado que caracterizaba a la empresa, como unas cuantas piezas de Lego en el vestíbulo, pero hay que firmar un acuerdo de confidencialidad antes de poder traspasar la puerta. El lenguaje de los directivos de Google oscila extrañamente entre el de un secretario general de la ONU y el de un vendedor de coches. Un instante hablamos de derechos humanos, y el próximo "presentamos un nuevo producto".

Wikipedia, por el contrario, está supervisada por una fundación sin ánimo de lucro. La Wikimedia Foundation ocupa una planta en un edificio de oficinas anónimo en el centro de San Francisco. Hay que golpear fuerte en la puerta para poder entrar. Dentro, parece exactamente lo que es: una modesta ONG internacional.

Si el principal arquitecto de Wikipedia, Jimmy Wales, hubiera decidido comercializar la empresa, ahora podría valer miles de millones de dólares. Colocar todo bajo el paraguas de los fines no lucrativos fue, como me decía Wales en tono de broma, la cosa más estúpida y más inteligente que ha hecho en su vida. Más que cualquier otro gran sitio web en el mundo, Wikipedia sigue representando el idealismo utópico de los primeros tiempos heroicos de Internet. Los wikipedianos, como les gusta denominarse, son hombres y mujeres que tienen una misión. Esa misión, que emprenden con audacia, se resume en esta frase casi lennonista (de John, claro, no de Vladimir) del hombre al que todos llaman Jimmy: "Imaginemos un mundo en el que cada persona del planeta pudiera tener libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano".

La sugerencia de que era posible lograr este objetivo utópico mediante una red mundial de voluntarios que trabajasen a cambio de nada, editando todo tipo de textos, y que las cosas que escribieran iban a estar de inmediato al alcance de todo el mundo, era, por supuesto, una idea totalmente descabellada. Y, sin embargo, ese ejército de chiflados ha recorrido un largo camino en solo 10 años.

Wikipedia tiene fallos importantes. La calidad de los artículos varía enormemente, tanto entre un tema y otro como entre una lengua y otra. Numerosos artículos sobre personajes son incompletos y sesgados. Depende mucho de que haya uno o dos wikipedianos verdaderamente expertos en ese tema y ese idioma concretos. Puede estar increíblemente bien en oscuros aspectos de la cultura popular y, en cambio, sorprendentemente mal en algunos temas de interés general. En las versiones que más años llevan (en inglés y alemán, por ejemplo), las comunidades de editores voluntarios, con el apoyo del pequeño equipo de la fundación, han conseguido que los textos sean mucho más fiables y verificables, sobre todo gracias a su insistencia en que se incluyan notas con enlaces directos a las fuentes.

De todas formas, en mi opinión, todavía hay que comprobar bien las cosas antes de citar cualquier información que se encuentre en Wikipedia. Un artículo sobre el tema en el New Yorker mencionaba una interesante distinción entre conocimiento útil y conocimiento fiable. Uno de los mayores retos de la enciclopedia durante los próximos años es acortar esa diferencia entre útil y fiable.

Otro gran reto es llevar la aventura más allá del Occidente posilustrado, donde nació y donde más cómoda se encuentra. Un experto me ha dicho que aproximadamente el 80% de las aportaciones editoriales procede de los países de la OCDE. La fundación aspira a tener 680 millones de usuarios en 2015, y confía en que la mayor parte del crecimiento se produzca en lugares como India, Brasil y Oriente Próximo.

Pero el enigma no es por qué sigue teniendo fallos evidentes, sino por qué ha funcionado tan bien. Los wikipedianos ofrecen varias explicaciones. Se creó relativamente pronto, cuando no existían infinitos sitios en los que los primeros internautas pudieran pasar el tiempo. Una enciclopedia incluye (en general) datos verificables, no meras opiniones: el material habitual y la maldición de la blogosfera. Y, sobre todo, Wikipedia tuvo suerte con sus comunidades de colaboradores y editores. Para la dimensión que tiene, el equipo de colaboradores habituales es asombrosamente pequeño. Unas 100.000 personas redactan más de cinco artículos al mes, pero las Wikipedias más veteranas y de más tamaño, por ejemplo en inglés, alemán, francés y polaco, se sostienen gracias a un pequeño grupo de unas 15.000 personas en total, que hacen más de 100 contribuciones cada una al mes. Son, en su inmensa mayoría, hombres jóvenes, solteros y muy cultos. Sue Gardner, directora de la Wikimedia Foundation, dice que puede adivinar si una persona es wikipediana a 100 metros de distancia.

Como ocurre con muchos de los sitios web más famosos del mundo, Wikipedia tiene la ventaja de tener su sede en lo que el jefe de su equipo de abogados, Mike Godwin, denomina "un refugio de la libertad de expresión llamado Estados Unidos". Todas sus enciclopedias en distintas lenguas, vivan donde vivan los colaboradores, están alojadas físicamente en los servidores que posee la fundación en Estados Unidos. Disfrutan, por tanto, de las protecciones legales que les confiere la gran tradición norteamericana de la libertad de expresión.

Sin embargo, Wikipedia ha conseguido evitar las espirales de abusos e insultos recogidas en la famosa Ley de Godwin (acuñada por ese mismo Mike Godwin), que afirma que "a medida que una discusión en la Red se prolonga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a los nazis o a Hitler tiende a 1". Ello se debe, en parte, a que una enciclopedia se ocupa de hechos, pero también a que los wikipedianos dedican muchísimo tiempo a defender las normas de convivencia cívica contra los intentos de vandalismo.

El civismo -traducido como savoir-vivre en la versión francesa- es uno de los cinco pilares de Wikipedia. Desde el primer momento, Wales dijo que debía ser posible combinar la sinceridad con la educación. En torno a ese principio se ha desarrollado toda una escuela de etiqueta -perdón, wikiqueta- informática, con abreviaturas como PBF (Presume Buena Fe). Cuando surgen personas incívicas, se dialoga y se discute educadamente con ellas, luego se les hace una advertencia y, por último, si persisten, se les prohíbe participar. Yo no sé si ocurre lo mismo en las versiones en bajo sorabo, gagauzo o samoano. Wikipedia puede tener sus propias áreas en las que no se respete el civismo. Pero si una comunidad lingüística infringe repetidamente las normas, la fundación tiene potestad para quitar sus diatribas del servidor (Wikipedia es una etiqueta legalmente registrada, mientras que los demás Wiki-algo no lo son; por ejemplo Wikileaks, que no tiene nada que ver con Wikipedia y ni siquiera es un wiki [es decir, un espacio de colaboración colectiva en la Red]).

Todavía no sabemos si la matanza de Tucson, Arizona, fue o no producto de la ponzoñosa falta de civismo del debate político en Estados Unidos, las cosas que se oyen en las radios y en cadenas de cable como Fox News. Un loco puede estar simplemente loco. Pero el veneno político que se destila a diario en Estados Unidos es una realidad innegable. En esa situación tan deprimente, está muy bien poder celebrar un invento norteamericano que, pese a todos sus defectos, trata de extender por el mundo una mezcla de idealismo no remunerado, conocimientos y civismo tenaz.

(*) Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, investigador titular en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Wikipedia: El triunfo de la comunidad

Han pasado diez años desde que Jimmy Wales y Larry Sanger abrieran en internet una enciclopedia. La bautizaron como Wikipedia. Como muchas iniciativas que en su origen parecen peregrinas, el proyecto recibió todo tipo de comentarios despectivos e invectivas porque a esta pareja de libertarios se les ocurrió una idea que encajaba como un guante en la filosofía de la red: horizontalidad y participación. A diferencia de enciclopedias clásicas, como la Británica o la Espasa, en la que cada entrada era encargada a un especialista o grupo de especialistas, Wikipedia sería alimentada, corregida y renovada por voluntarios de todo el mundo. Con 271 ediciones en distintas lenguas y 17 millones y medio de entradas, es una enciclopedia tan vasta que hace tiempo que desbordó las fantasías de Jorge Luis Borges. Mientras su número de usuarios y de entradas crece cada minuto que pasa, la señorial y admirable Británica parece haber perdido la partida.

Jimmy Wales

Aunque siempre que se habla de Wikipedia sale a relucir el nombre de Jimmy Wales, convendría precisar (recurriendo a la propia Wikipedia, como no podía ser menos) que Lawrence Mark Sanger es un filósofo estadounidense nacido (y eso parece premonitorio) en julio de 1968. «Sanger trabajó para la empresa Bomis, propiedad de Jimmy Wales, como editor en jefe de Nupedia», copiamos y pegamos de Wikipedia: «A causa de desencantos por el lento avance de ésta, en enero de 2001 propone crear un wiki para dinamizar la creación de artículos. Como resultado de esto surgirá Wikipedia cuyo nombre fue ideado por Larry Sanger, con el propósito de aportar conocimientos universales a la humanidad y con esto evitar disputas en cuanto a definiciones y otros, en la búsqueda de la armonía y la paz mundial. De esta forma sería el único editor pagado de la enciclopedia, estatus que mantuvo desde el 15 de febrero de 2001 hasta el día de su renuncia a cualquier relación con Wikipedia, el 1 de marzo de 2002».

Cuando en mayo de 2005 llamé por teléfono a Jimmy Wales a St. Petersburg (Florida) quien se puso al aparato, sin intermediarios, sin secretarias, sin demora, fue el propio Jimy Donal Wales, alias Jimbo, y nacido, como corrobora Wikipedia, dos años antes que Sanger. Entonces me confesó que su meta era «destronar a la 'Enciclopedia Británica'», pero reconoció que «todavía» les quedaban «unos años de duro trabajo». En aquel momento, cuatro años después de su fundación, la versión en inglés atesoraba 548.000 entradas, mientras que la página en español, creada en mayo del año fundacional, contaba con 47.000 artículos. Su éxito, ya entonces, parecía arrollador: 500 millones de páginas eran visitadas mensualmente, y miles de colaboradores escribían y corregían los textos de manera espontánea y gratuita (3.000 de ellos habían intervenido en la redacción o corrección de un centenar de textos).

Casi tan exacta como la Británica

Hoy, seis años más tarde, a diez de su fundación, se crean 400 nuevos artículos al día y hay 225 colaboradores hiperactivos que actulizan o editan al menos diez textos cada día. Como reseña la propia página en una entrada sobre sí misma, doce ediciones superan los 300.000 artículos: inglés, alemán, francés, polaco, italiano, japonés, español, neerlandés, portugués, ruso, sueco y chino. La versión en alemán ha sido distribuida en DVD-ROM, y se tiene la intención de hacer una versión inglesa en DVD con más de 2.000 artículos. Muchas de sus ediciones han sido replicadas a través de internet (mediante «espejos») y han dado origen a enciclopedias derivadas (bifurcaciones) en otros sitios web.

La edición en español roza los 700.000 artículos y es la cuarta más visitada, mientras que el propio sitio de Wikipedia es el quinto más visitado de toda la galaxia internet. Tanto la revista británica «The Economist» con la propia Wikipedia se han hecho eco de la polémica sobre la fiabilidad del sitio. «La revista científica Nature declaró en diciembre de 2005 que la Wikipedia en inglés era casi tan exacta en artículos científicos como la 'Encyclopaedia Britannica'». Según «Nature», Wikipedia no contiene más errores que la Británica, de acuerdo con una encuesta aleatoria realizada sobre términos científicos incluidos en ambos contenedores del saber.

«Vehículo de intercambio»

Además de por su espíritu comunitario y la labor espontánea de sus miles de colaboradores, la Fundación Wikipedia vive de subvenciones. La última campaña anual ha sido todo un éxito. Nada menos que 16 millones de dólares (12,3 milones de euros) logró recaudar para seguir siendo lo que es. Para evitar el vandalismo, hay entradas en la enciclopedia digital que están protegidas parcialmente, de tal modo que no pueden ser editadas por internatuas anónimos o que se hayan registrado en los cuatro días anteriores, o solo pueden ser editados por los llamados «bibliotecarios» («usuarios que pueden bloquear a otros usuarios para la edición, y también pueden borrar artículos con información innecesaria»). Esta enciclopedia libertaria «pretende recuperar lo que era internet en sus orígenes, un vehículo de intercambio de información y conocimientos».

Diez años después de que se fundara bajo estos nobles presupuestos, parece seguir fiel a sí misma pese a haber crecido más que la «Gran Colección de la era Yongle», creada en China, como recordaba recientemente Vicente Verdú, bajo la dinastía del emperador Ming Cheng Zu, en el siglo XV. Un total de 2.100 aplicados redactoreslograron confeccionar 11.000 volúmenes con un total de 2.817 capítulos cada uno. Allí atesoraban todo el saber de la época. Pero terminó convertida en cenizas y humo a causa de las guerras y su corolario de desórdenes. Para suerte de Jorge Luis Borges y su idea del paraíso como una biblioteca infinita, entre Wikipedia y Google lo están consiguiendo. Ambos parecen expandirse como el universo.